＜実際、賃金を上げずに物価の上昇だけを期待するのは合理的だろうか。なにより、それは経済にとって望ましいか＞
＜結果、勤労者の購買力はむしばまれ、日本市場の縮小を助長した。ホームグラウンドの市場が縮んで、日本企業の競争力まで侵食され始めている＞
上の二文は【デフレと春闘―賃上げへ発想の転換を】と題する朝日新聞の社説（２０１３年１月１６日）から取り出したものです。
＜実際＞と＜結果＞の使い方を見てください。
「新潮国語辞典 現代語・古語」によると…
「実際」一（名）①実地の場合。まことの場合②本当のありさま。事実 二（副）ほんとうに。まったく。
「結果」①実を結ぶこと。②原因によって達した結末の状態③ある行為により生じた影響・変化
違いがすぐに分かるのは、この辞典では「実際」は名詞のほかに副詞としての機能が認められているのに対して、「結果」は名詞としてしか示されていないということです。
朝日新聞の上の社説では、両者がともに副詞として使われています。
ですが、上の辞典では、副詞としての用法が認められている「実際」についても、副詞としての機能は二次的なものとして扱われています。このことから、「ほんとうに」「まったく」として「実際」が使われるようになったのは、比較的にいえば、新しいことが分かります。名詞が副詞化して使われるようになったこと＝名詞の副詞化を、この辞典が追認したものと思われます。
「実際」は、もともとは〔実際（本当のありさま）をいえば〕〔実際（まことの場合）に目を向ければ〕などと使われていた、と考えるのが妥当なところではないでしょうか。
ですから、上の文は、たとえば、〔実際には〕と〔には〕を加えて、〔賃金を上げずに物価の上昇だけを期待するのは実際には合理的（なの）だろうか〕というぐらいには書かれるべきだったと思います。
それに対して「結果」は、少なくともこの辞典では、まだ副詞として認められていません。
そうであるのに、＜結果、勤労者の…＞というような、辞典に認められていない言葉の用法を新聞、それも社説が軽々しく、新しがって、受け入れています。そんなことでいいのでしょうか。
あくまでも〔その結果として〕というふうに使われるべきだったと思います。
日本語を新しがって使うのは新聞の使命ではありません。日本語に関しては、新聞はむしろ保守的であるべきです。
日本語を（〔その結果として〕を〔結果〕に縮めるという具合に）無用に劣化させて、日本人の思考力まで劣化させてはなりません。
ついでに触れておけば、「結果」は、一方で、近年の流行として、〔結果を出す〕というように〔良い結果〕として使われることが多くなっています。「結果」には〔悪い結果〕もあるという事実を無視した、つまりは論理性を欠いた用法です。日本語が劣化していることの一例です。
＊
